Санкция ст 213

Статья 213. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций

Статья 213. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций

См. комментарии к статье 213 АПК РФ

1. Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее — контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

2. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Санкция (от лат. sanctio — строжайшее постановление) — часть нормы уголовного права, где точно закреплены правовые последствия совершения преступления.

Санкция уголовного права имеет карательный характер, предусматривает лишение преступника определенных благ личного характера (например, свободы) или имущественного характера (например, имущества при конфискации или при штрафе) либо возложение на него дополнительных обязанностей (например, при обязательных пли исправительных работах).

Санкции содержатся по большей части в статьях Особенной части УК РФ. Так, каждому составу преступления (или нескольким составам преступления) соответствует определенное предписание о мере наказания. Например: «Хулиганство, то есть. наказывается обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет» (ч. 1 ст. 213 УК РФ); «Хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, — наказывается лишением свободы на срок от четырех до семи лет» (ч. 3 ст. 213 УК РФ).

Отдельные предписания, касающиеся санкций, содержатся и в Общей части УК РФ. Например, о размерах и условиях наложения того или иного вида наказания (ст. 45-59 УК РФ), о снижении нижнего предела наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за данное преступление (ст. 64 УК РФ), о сроках погашения и снятия судимости, которая также является правовым последствием совершения преступления (ст. 86 УК РФ).

По различным основаниям санкции статей Особенной части УК РФ делятся на виды: 1) абсолютно-определенные и относительно-определенные; 2) единичные и альтернативные; 3) с дополнительными наказаниями (кумулятивные) и без них.

В абсолютно-определенной санкции размер наказания определен точно, без градации. Например, пожизненное лишение свободы, смертная казнь. Такие абсолютные предписания используются в действующем УК РФ лишь в альтернативе с другими видами наказаний. Например: «наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет либо смертной казнью или пожизненным лишением свободы» (ч. 2 ст. 105 УК РФ).

В относительно-определенной санкции виды наказания определены по типу «от. до. «. Например, таким образом определены все виды наказаний в приведенных выше санкциях ч. 1 и 3 ст. 213 УК РФ.

Альтернативной является санкция, в которой названы два или более вида основных наказаний. Примером может служить санкция ч. 1 ст. 213 УК РФ. В единичной санкции использован один вид основного наказания. Например, санкция ч. 3 ст. 213 УК РФ. Необходимо отметить, что и в альтернативной, и в единичной санкциях виды, (вид) наказания могут быть описаны и абсолютно-определенно, и относительно-определенно.

Кумулятивная санкция, помимо основного вида наказания, содержит еще и дополнительные виды наказания. Например: «наказывается лишением свободы на срок от четырех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового» (ч. 2 ст. 215 УК РФ). Дополнительное наказание может быть обязательным или факультативным (как в данном случае).

Санкции без дополнительных наказаний иногда называют простыми санкциями. К ним относятся, например, санкция ч. 1 и ч. 3 ст. 213 УК РФ.

Статья 213. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций

СТ 213 АПК РФ

1. Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее — контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

2. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Комментарий к Ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. В ч. 1 ст. 213 Кодекса определяется круг органов, которые могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. К их числу относятся государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, которые в соответствии с федеральным законом наделены контрольными функциями. В АПК они условно именуются контрольными органами. Наличие у названных органов контрольных функций, т.е. функций, позволяющих им выступать в качестве органов публичной власти, придает им особый статус. Это означает, что самостоятельно выступая в правоотношениях публично — правового характера стороной в споре, указанные органы действуют от имени государства или муниципального образования как органы, «имеющие власть» над другой стороной в споре.

В частности, к таким органам в соответствии с Налоговым кодексом РФ относятся налоговые органы, таможенные органы, включая их территориальные подразделения, а также государственные органы исполнительной власти и исполнительные органы местного самоуправления, другие уполномоченные ими органы и должностные лица, которые уполномочены в установленном порядке помимо налоговых и таможенных органов осуществлять прием и взимание налогов и (или) сборов, а также контроль за их уплатой налогоплательщиками и плательщиками сборов (ст. 9 НК).

Таким образом, предусмотренные федеральным законом функции по взиманию обязательных платежей и санкций предопределяют властно — распорядительный характер их деятельности и административно — правовые отношения с налогоплательщиком, складывающиеся в связи с осуществлением этой деятельности.

Указанные контрольные органы вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций, если это требование адресовано лицу, осуществляющему предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и в связи с осуществлением такой деятельности оно становится обязанным уплатить, например, налоги и (или) сборы.

При этом из положений п. 4 ст. 29 и ч. 1 ст. 213 АПК РФ следует, что обращение в арбитражный суд возможно лишь в тех случаях, когда федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций, т.е. не предусмотрен, например, бесспорный или внесудебный (без обращения в суд) порядок их взыскания.

В частности, по общему правилу, закрепленному в абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ, взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено в этом Кодексе, а взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

Значит, в любом случае при необходимости взыскания налоговых платежей с физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, контрольный орган вынужден будет обратиться в суд с соответствующим требованием.

2. Положение, содержащееся в ч. 2 ст. 213 Кодекса, устанавливает правило, согласно которому контрольный орган может обратиться в арбитражный суд лишь тогда, когда не исполнено его требование об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке и пропущен установленный в этом требовании срок для уплаты. Фактически в ч. 2 ст. 213 АПК РФ устанавливается дополнительное ограничение, препятствие для непосредственного обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании в судебном порядке суммы задолженности, которое тем не менее направлено на досудебное разрешение или урегулирование спора по поводу уплаты налога.

Так, ст. 45 НК предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом указанная обязанность должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, или досрочно. И только в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 (взыскание платежа с организации) и ст. 48 НК (взыскание с физического лица), а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 НК.

Причем следует иметь в виду, что согласно п. 3 ст. 48 НК исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

С аналогичным иском в суд может обратиться налоговый орган в отношении юридического лица, если при этом налоговый орган не реализовал полномочия на бесспорное взыскание недоимки с этого юридического лица, что предусмотрено в п. 3 ст. 46 НК, однако срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено, не установлен.

В связи с этим Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что судам в данном случае необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении дел о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом, указывается в Постановлении, срок для обращения налогового органа в суд, установленный в п. 3 ст. 48 НК, в отношении требований к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Причем этот срок является пресекательным .
———————————
Вестник ВАС РФ. N 7. 2001. С. 7 — 8.

Обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком установлена и в ст. 104 (п. 1) НК по поводу привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что необходимо иметь в виду при принятии арбитражными судами заявлений налоговых органов о взыскании налоговых санкций. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 104 НК налоговый орган может обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо в случае пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.

Несоблюдение заявителем досудебной процедуры должно повлечь за собой последствия, предусмотренные ст. 128, 129 АПК РФ.

Разграничение административной и уголовной ответственности за хулиганство

Под хулиганством понимают грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Грубым следует признать такое нарушение общественного порядка, которое влечет причинение существенного вреда (срыв общественных мероприятий, нарушение нормальной деятельности предприятий или организаций, нарушение спокойствия неопределенно большого круга лиц и т.п.), связано с издевательством или глумлением над личностью, является длительным и упорным, совершающимся, несмотря на меры по прекращению действий.

Явность означает очевидность действий для других лиц, что осознается виновным. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Хулиганство, как противоправное деяние, влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Основное ограничение между административным проступком и преступлением состоит в способе совершения хулиганства.

Так, согласно ст. 20.1 КоАП РФ, если хулиганство сопровождается нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то правонарушитель подлежит административной ответственности.

Санкция указанной статьи предусматривает административный штраф в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Одним из альтернативно-обязательных признаков хулиганства, как уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 213 УК РФ, является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

При совершении хулиганства виновным может применяться любое оружие — огнестрельное, холодное, метательное, газовое, пневматическое

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств можно причинить вред здоровью человека (например, перочинный или кухонный нож, бритва, лом, дубинка, топор, ракетница и т.п.)

К числу составообразующих признаков хулиганства относится и мотивация поведения. Так, состав преступления образует хулиганство, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти.

Санкция ст. 213 УК РФ предусматривает различные виды наказаний, в том числе лишение свободы до 5 лет.

Адвокат рассказал о шансе Мамаева и Кокорина выйти на свободу

«Покажите мне молодого мужчину, который с пьяных глаз не натворил чего-то»

12.10.2018 в 19:15, просмотров: 26600

Арест двух набедокуривших по пьяни футболистов Кокорина и Мамаева — это показательная акция правоохранителей или за этим стоит забота о самих арестованных — дескать, все равно им придется сидеть, а в СИЗО и день за два могут засчитать? С таким вопросом «МК» обратился к двум известным российским адвокатам с солидной практикой. Неожиданно выяснилось, что оба они уверены: избранная спортсменам мера пресечения явно избыточна. Причем не только с точки зрения здравого смысла, но и юридической.

Напомним, обоих футболистов суд отправил под стражу на два месяца с момента задержания. Следствие, которое об этом ходатайствовало, заявило о возбуждении против Мамаева и Кокорина уголовного дела по ст. 116 УК РФ («Побои») и ч. 2 ст. 213 УК РФ («Хулиганство по сговору»). Теоретически, если такая квалификация сохранится до окончания расследования, то, по самым неблагоприятным прогнозам, спортсменам может грозить наказание и более семи лет лишения свободы. Если говорить упрощенно — максимальная санкция по ч. 2 ст. 213 — семь лет, к ним путем частичного сложения наказаний могут прибавить еще что-то от статьи 216.

В практике известного адвоката Руслана Коблева недавно было похожее дело — об избиении известного музыканта. Там обвиняемые получили по два года колонии-поселения. И, по мнению адвоката, квалификация действий футболистов, которой, в частности, обосновывалось их помещение за решетку, странна.

— Что касается обвинения в побоях, то пока не окончена судебно-медицинская экспертиза, не определен вред, причиненный потерпевшим, любая квалификация будет, скорее всего, не верной, — поясняет адвокат. — То есть в итоге в данном случае это могут оказаться побои, которые повлекли средней тяжести вред здоровью, тогда эти действия нужно квалифицировать по статье 112 УК. Или, например, легкий вред здоровью, тогда это статья 115. А вот что касается статьи 213, то ее в принципе не стоило применять к этим фигурантам дела, я полагаю.

— Почему?

— Даже если это были побои из хулиганских побуждений, то это только звучит на первый взгляд похоже, но статьи «Побои» и «Хулиганство» отличаются направленностью умысла. Раньше хулиганством считалось любое нарушение общественного порядка. Сейчас это «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу». Причем таких нарушений в УК осталось только три вида. Первый — с применением оружия и предметов, использующихся в качестве оружия. Стул — это оружие? Нет. Верховный суд считает, что оружием могут быть любые предметы, которые, «исходя из их свойств», могут причинить вред. Но так мы дойдем до абсурда. Нужно в любом случае, исходить из конкретных обстоятельств дела.

Второй — по мотивам политической, религиозной, расовой ненависти. Здесь вроде бы имели место какие-то заявления. Но законодатель-то уточнил, что это должно быть именно нарушение общественного порядка по таким мотивам — например, когда кто-то выкрикивает лозунги, оскорбляет кого-то. И последний вид — это нарушение общественного порядка на транспорте, что сюда не подходит. А побои — это именно насилие, и в соответствующих статьях уже есть в качестве квалифицирующего признака и хулиганские побуждения, и расовая нетерпимость. Здесь получается, что кому-то из фигурантов сделали замечание, у него моментально, спонтанно возникло неприязненное отношение. И, если быть объективным, то такие действия нужно квалифицировать как побои и ждать определения степени тяжести причиненного потерпевшим вреда.

— Почему тогда Мамаеву и Кокорину вменили именно статью 213?

—Очень похоже, что это сделали в угоду общественности — статья 116 не позволяла их арестовать — она предусматривает наказание до двух лет лишения свободы, по таким обвинениям в СИЗО не сажают. Поэтому МВД театрально встрепенулось и применило статью 213.

Адвокат Дмитрий Аграновский тоже считает: решение было принято «под давлением — СМИ, блогеров, общественности».

— Означает ли это, что футболисты, раз уж попали в СИЗО, пойдут и в колонию?

— Это далеко не факт. Вообще, избрание мерой пресечения заключение под стражу повышает шансы на реальный срок. Такой зависимости не должно быть, но на практике она есть. Я сам встречал формулировки типа «арест используется для последующего приговора в виде лишения свободы». Это просто абсурд. Но здесь мера пресечения принята для общественности, хотя общественность в этом случае и разделилась.

— Вы считаете, что оснований для заключения футболистов под стражу не было?

— Что будет с ними дальше, как вы считаете?

— Дальше все будет зависеть от того, как они будут себя вести. И от того, как поведут себя потерпевшие. Я ни в коем случае никого не учу работать. Но, на мой взгляд, кто-то из ребят взял совершенно правильную линию — извиняться, каяться и возмещать ущерб. Я считаю, что у них есть очень хороший шанс отделаться наказаниями, не связанными с лишением свободы. Они ранее не судимы, положительно характеризуются, имеют общественные заслуги — они выдающиеся футболисты. У них есть все шансы выйти на свободу из зала суда и даже до суда.

— Если бы вы были их адвокатом, что бы вы предприняли?

— Я не хотел бы навязывать свое мнение, но я бы попытался как можно более доброжелательно сконтактироваться с потерпевшими и уяснить, какие у них есть претензии. И, разумеется, принести искренние извинения.

— Думаете, они их вот так возьмут и простят?

— Может, я скажу ужасную вещь, но — с кем не бывает? Покажите мне молодого мужчину, который с пьяных глаз не натворил чего-то. Главное, чтобы они сами из этого сделали правильные выводы. А травить их сейчас всем обществом — это неправильно.

— Как вы оцениваете показания Павла Мамаева, который, как многие считают, «сдал» Кокорина, заявив, что не участвовал в одном из эпизодов? Не считаете, что это как раз правильная позиция в ситуации, когда вменяют избиение по сговору?

— Конечно, одно дело — группа лиц, а другое — когда каждый действовал индивидуально, это другая часть статьи. А всем, кто сейчас злорадствует над ними, я желаю всего лишь представить себе, что вы оказались на их месте. И думаю, находясь на скамье подсудимых, за решеткой, под конвоем, вы и маму родную сдадите, не только друга. Это очень неприятная, психотравмирующая ситуация. И злорадствовать, рассуждать, кто кого сдает, — неэтично и некрасиво. И даже, я бы сказал, это не в русской традиции. У нас никогда не было принято издеваться над заключенными, травить их, что бы они ни сделали, какие бы страшные преступления ни совершили — пусть Достоевского почитают.

УК РФ хулиганство ст 213

Могут ли возбудить дело по п.а ч.1 ст.213 УК РФ (Хулиганство) если потерпевший категорически отказывается писать заявление.

Вопрос не понимаю как можно потерпевшего заставить писать если он не хочет?

Уголовное дело могут возбудить по факту путем составления рапорта о наличии состава преступления. Без заявления потерпевшего. Но для этого правоохранители должны каким-то образом узнать о преступлении.

Поясняю признаки хулиганства ст.213 УК РФ! Пустая бутылка применялась в качестве предмета используемого вместо оружия! Это применение бутылки носит психическое воздействие на человека, как сказано в комментариях к ст.213 УК. Оскорбление матом и нанесение ударов или пинков по имуществу человека — это есть грубое пренебрежение к человеку, члену общества! Неужели юристы этого не видят?! не видят явных признаков преступления?! Там была ещё продавщица ларька возле которого всё происходило, так она подстрекала молодёжь избить меня толпой и испинать ногами! В полицию я позвонил, но они также как и юристы не посчитали что есть состав преступления и наряд не вызвали! Ни один юрист мне вразумительно не ответил, почему нет состава преступления, хотя признаки указанные в статье и комментариях — подходят! Как же так получается?!

Вам уже более чем вразумительно ответили, с разъяснением. Тем более вы не можете судить о правильности ответов, т.к. не имеете высшего юридического образования. Если вы хотите услышать тот ответ, который вам понравится-это не к юристам.

Несовершеннолетние Витязев и Абрамян совершили хулиганство (ч. 1 ст. 213 УК РФ). В кассационной жалобе они просили отменить приговор суда, так как преступление совершили, будучи в состоянии сильного опьянения и обстоятельств содеянного не помнят.
Как влияет состояние опьянения на уголовную ответственность? Возможно ли привлечение указанных лиц к уголовной ответственности?

Обратите внимание на положения ст. 23 УК РФ. Наличие состояния опьянения не влияет на возможность привлечения к уголовной ответственности виновных лиц.

Уважаемая Анна! Статья 23. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности. Выводы делайте сами.Удачи

Инкин совершил хулиганство – ч.1 ст. 213 УК РФ (санкция предусматривает лишение свободы до 5 лет). Со дня совершения данного преступления прошло 2 года. Он же совершил разбой – ч. 1 ст. 162 УК РФ (санкция предусматривает лишение свободы от 3 до 8 лет). Со дня совершения разбоя прошло 2 года.
Возможно ли освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности?

В 2001 году меня привлекали к уголовной ответственности по ч.1 ст.213 УК РФ (хулиганство), в суде с потерпевшим примирился и дело прекратили за примирением сторон. В 2002 году поступил на учёбу в академию МВД, окончив, проходил службу в уголовном розыске, в 2009 году уволился по собственному желанию (не дали перевод). В том же 2009 году начал восстанавливаться и при спецпроверке из ИЦ ГУВД по Волгоградской области пришла информация о том, что я проходил по материалам уголовного дела по ч.1 ст.213 УК РФ, в приёме на службу было отказано. Из СМИ мне стало известно, что некоторые сотрудники полиции с подобной моему случаю проблемой восстановились на службу через Конституционный суд РФ, постановление КС РФ от 21.03.2014 г., опубликовано в Российской газете 26.03.2014 года. В отношении одного из них уголовное дело было прекращено за примирением сторон по ст. 130 УК РФ, которая в настоящее время де криминализована. Статья 213 УК РФ в 2003 году тоже была де криминализована. Кроме того мне стало известно, что существует приказ МВД РФ № 89-ДСП от 12.02.2014 года, в котором регламентируется порядок изъятия из картотек и обезличивание данных на лиц, в отношении которых уголовные дела были прекращены за примирением сторон по делам частного обвинения, а также по делам статьи которых де криминализованы. Могу ли я через суд убрать данные о себе в ИЦ, если нет то возможно ли восстановиться на службу в ОВД, опираясь на вышеуказанное постановление КС РФ, насколько мне известно судебная практика по таким делам имеется, в том числе с удовлетворением исков. Я являюсь ветераном боевых действий, имею государственные и ведомственные награды. Заранее спасибо.

Ст. 213 УК не была декриминализирована, изменилась ее редакция в 2003 году.

Подлежит ли уголовной ответственности за хулиганство (ст. 213, часть 1 Уголовного кодекса РФ, наказание в виде лишения свободы до 2-х лет) подросток, достигший 15-ти лет? К какой категории относится это преступление?

Уважаемая Элеонора, ниже для вас я привел статью уголовного кодекса РФ которая устанавливает возраст уголовной ответственности, а также статью, которая разграничивает категории преступлений. В ответ на Ваш вопрос сразу Вам могу сказать что по ч.1 ст. 213 УК РФ лицо которое на момент совершения указанного преступления не достигло 16 лет уголовной ответсвенности не подлежит, а по ч.2 ст. 213 УК РФ такое лицо подлежит уголовной ответственности если на момент совершения указанного преступления достигло 14 лет. Преступление предусмотренное ч.1 ст. 213 УК РФ относится к категории средней тяжести, а вот ч. 2 ст. 213 УК РФ относится к тяжкому преступлению (зависит от размера санкции, т.е. наказания, в первом случае до пяти, а во втором свыше пяти, до десяти лет лишения свободы) Статья 20. Возраст, с которого наступает уголовная ответственность 1. Уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. 2. Лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за убийство (статья 105), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (статья 112), похищение человека (статья 126), изнасилование (статья 131), насильственные действия сексуального характера (статья 132), кражу (статья 158), грабеж (статья 161), разбой (статья 162), вымогательство (статья 163), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (статья 166), умышленные уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 167), терроризм (статья 205), захват заложника (статья 206), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (статья 207), хулиганство при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 213), вандализм (статья 214), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (статья 226), хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (статья 229), приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (статья 267). (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) 3. Если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности. Статья 15. Категории преступлений 1. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. 2. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы. 3. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года лишения свободы. (часть третья в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ) 4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы. (в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ) 5. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание. Надеюсь смог Вам помочь.

Консультация юриста по телефону: 8800 505 9111. Звонок бесплатный.

Вопрос по-поводу ст.213 УК РФ (Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества). и Статья 20.1 КоАП РФ.
Мелкое хулиганство, то есть нецензурная брань в общественных местах,
оскорбительное приставание к гражданам или другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. Вопрос:

В чем отличие мелкого хулиганство от хулиганства, преследуемого по вышеуказанной статье УК РФ. Как определить характер и степень общественной опасности содеянного, как определить, что деяние гражданина грубо нарушает общественный порядок. Какой самый важный определяющий фактор в квалификации хулиганства? Огромное спасибо.

Сергей, добрый вечер! Приведу позицию Верховного суда по Вашему вопросу, думаю, что данные ссылки будут для Вас ориентиром. Решая вопрос об ограничении уголовно-наказуемого хулиганства от мелкого (наказываемого в административном порядке) следует учитывать степень нарушения общественного порядка, которая определяется на основании совокупности обстоятельств дела, включая место и способ совершения противоправных действий, их интенсивность и продолжительность и т.д. Уничтожение или повреждение собственного имущества может квалифицироваться как хулиганские действия только в тех случаях, когда они совершаются при наличии иных, обязательных признаков хулиганства. При этом лицо действует по хулиганским мотивам (открытый, демонстративный вызов окружающим, стремление виновного противопоставить свои собственные интересы интересам общества, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, показать свою вседозволенность). Ограничение уголовно-наказуемого хулиганства от мелкого хулиганства, преследуемого в административном порядке (нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан) следует квалифицировать как административное нарушение. То есть, мелкое хулиганство – достаточно пассивное действие, как правило, без применения физического насилия или других действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества – мелкое хулиганство, наказуемое в порядке административного производства, а угрозы, переходящие в фактические действия, сопровождающиеся применением реального насилия к гражданам или серьезной угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества – действие уголовно-наказуемое, в порядке ст. 213 Уголовного кодекса РФ. Всего доброго, С уважением, Ирина Пономарева