Президентские поправки в ук рф в 2018

Поправки по тяжким и особо тяжким статьям: Когда выйдут изменения. Что нового в уголовном праве

Уголовный Кодекс периодически изменяется, причем касается это как криминализации некоторых составов, так и декриминализации. В 2018 году не намечается особых поправок по тяжким и особо тяжким статьям, так как эти составы вообще редко, когда изменяются ввиду своей серьезности, но в данной статье все же некоторые аспекты будут разобраны.

Поправки по тяжким и особо тяжким статьям

Первое преступление касается избирательного процесса, и урегулировано оно в статье 142.2. Теперь, если бюллетень незаконно выдается на голосовании, то это может грозить наказуем до четырех лет лишения свободы. За квалифицированный состав наказание достигает уже пяти лет.

Серьезные изменения коснулись оборота этилового спирта. Теперь нельзя делать манипуляции с этиловым спиртом, алкоголем и другой подобные продукции, если нету разрешения (лицензии) и все это в крупных размерах, либо совершенные группировкой преступников. Наказание может достигать пять лет лишения свободы. Размеры тут составляет 100 тысяч рублей – крупный, один миллион рублей – особо крупный.

Изменения также коснулись управленческих отношений. Теперь, если лицо уклоняется от надзора, либо более одного раза не соблюдало ограничения суда или закона, то на него будет наложена ответственность. Так, например, за лицом осуществляется надзор по месту его проживания, а тот решил самовольно покинуть данное место, то тут как раз будет та самая уголовная ответственность. Тут естественно должна быть также цель – именно уклониться от надзора.

Также тут стоить поговорить именно об неоднократности. Если лицо совершило подобное деяние единожды, то на него тоже будет наложена ответственность только не уголовная, а административная. Естественно такая ответственность существенно ниже, во-первых, из-за санкций, во-вторых, она не оставляет судимости и других крупных неприятностей. Тем не менее, если данное правонарушение будет совершенно повторно, то тут уже и наступит уголовная ответственность. В таком случае как раз заработает слово «неоднократное», которое устанавливается в данной статье.

По данным процедурам, не смотря на их ясность возникают определенные проблемы, в одном случае в этом может быть виновато само лицо, в другом непредвиденные обстоятельства. В любом случае необходимо эти проблемы необходимо как-то решать, если лицо хочет, чтобы его цель была достигнута. В таком случае подойдет юридическая помощь от квалифицированных кадров.

Он сможет описать из-за чего произошла данная ситуация, какие действия уже были сделана правильно или неправильно, какие нужно действия сделать, какие документы нужны для этого. На самом деле легче всего к юристу обратиться еще до начала процедура и поручить ему пройти эту процедуру, это существенно сэкономить время и нервы. Кроме того, многие люди из-за незнания оформляют ненужные документы, идут просто не в те государственные органы и платят там дополнительные денежные средства ни за что.

Лучше направить эти денежные средства в более приятное русло и вообще не заниматься бумажной волокитой и пробежкой по государственным органам. Если же вы делаете это только из-за того, что не видите другого выхода, так как ситуация кажется не разрешимой, то можно обратиться за консультацией. На ней укажут, какие проблемы с вами случились и как можно разрешить данную ситуацию.

В конечном итоге вы сможете, наконец, разрешить данную проблему в соответствии с законодательством Российской Федерации, а это значит, что покушаться на ваши отношения уже никто не сможет, так как вы не только все сделали правильно, но и еще и защищаетесь законом.

Что нового в уголовном праве

С начала следующего года будут глобальные изменения, касающиеся преступления в сфере киберпреступности.

Так появится новый состав 274.1, который будет предусматривать следующее:

  1. за создание, распространение и (или) использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации, в том числе для уничтожения, блокирования, модификации, копирования информации, содержащейся в ней, или нейтрализации средств защиты указанной информации, максимальное наказание — 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 млн.руб.;
  2. за неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, в том числе с использованием компьютерных программ либо иной компьютерной информации, которые заведомо предназначены для неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации, или иных вредоносных компьютерных программ, если он повлек причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации. Максимальное наказание — 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 млн. руб.;
  3. за нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, или информационных систем, информационно-телекоммуникационных сетей, автоматизированных систем управления, сетей электросвязи, относящихся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, либо правил доступа к указанным информации, информационным системам, информационно-телекоммуникационным сетям, автоматизированным системам управления, сетям электросвязи, если оно повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации. Максимальное наказание — 6 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет;
  4. повышенная ответственность предусмотрена за те же действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, или лицом с использованием своего служебного положения, а также повлекшие тяжкие последствия.

Нововведение в 2018 году в уголовном праве

Уголовное право регулирует наиболее опасные виды правоотношения и устанавливает санкции за них. В связи с этим изменения тут затрагивают довольно серьезные отношения, поэтому они делаются довольно аккуратно (хотя и даже тут не всегда можно говорить об этом).

Именно поэтому пока можно говорить лишь о тех изменениях, которые уже точно вступят в силу (например, о преступлениях в сфере компьютеров).

Несмотря на это можно предположить, какие изменения могут коснуться Уголовного Кодекса, так как Уголовный Кодекс развивается вместе с развитием общественных отношений.

Так вполне логичным является нововведение, касающиеся преступности в сфере компьютерной информации. Уголовный Кодекс имеет лишь несколько статей по этому поводу, и развитие информационных технологий и преступности в данной сфере требует новых санкций за подобные проявления. Так существует множество мошеннических схем, которые приходится квалифицировать максимально, приближая их к традиционному мошенничеству. Меж тем их специфика довольно-таки углубленная и действительно требует не только появление новых составов, но и новых понятий, дабы максимально соответствовать целям Уголовного Права.

В связи с этим можно вполне предполагать, что даже в этот же год преступления, касающиеся информационных технологий будут еще добавляться, изменяться и т. д.

Кроме того, возможно будут разбираться другие насущные вопросы. Несмотря на то, что в Уголовном Кодексе появился ряд статей, касающихся терроризма, не исключено, что эти статьи будут изменяться, ужесточаться и добавляться.

Помимо этого, есть и «проблемные» статьи, которые требует либо расшифровки, либо изменения, так как проблемы их квалификации становятся актуальными. Для совершения законодательной техники вероятнее всего будут введены некоторые небольшие изменения, которые также повлияют на общественные отношения.

Когда выйдут изменения

Некоторые изменения либо вступили, либо вскоре вступят в законную силу, основная масса же вступит в силу именно 1 января 2018 года. Дело в том, что по идее изменения уже есть, просто они еще не вступили в законную силу, а значит их пока нельзя применять.

Поправка вводится в Кодексы при помощи выпускания других Федеральных законов, именно в них указывается, с какого числа будут введены изменения. Нередко изменения, если они принимаются не срочно и во втором полугодии, то они вступают в законную силу именно 1 января 2018 года, это в некотором роде удобно: изменения с начала следующего года. Кроме того, тут же состоит удобство в функционировании новых систем, появлении новой отчетности и т. д.

При совершении подобных действий может возникать множество проблемных ситуаций, которые даже могут быть никак не связаны с правильными или неправильными действиями самого лица. В таком случае необходимо определиться, что это вообще за проблема.

Учитывая, что практика довольно-таки многогранна, найти сразу ответ невозможно, поэтому лучше обращаться за квалифицированной юридической помощью. Юристы смогут описать из-за чего произошла данная ситуация, какие действия уже были сделана правильно или неправильно, какие нужно действия сделать, какие документы нужны для этого.

Однако легче всего к юристу обратиться еще до начала процедура и поручить ему пройти эту процедуру, это существенно сэкономить время и нервы. К тому же многие люди из-за незнания оформляют ненужные документы, идут просто не в те государственные органы и платят там дополнительные денежные средства ни за что. Если же вы делаете это только из-за того, что не видите другого выхода, так как ситуация кажется не разрешимой, то можно обратиться за консультацией. На консультации укажут, какие проблемы с вами случились и как можно разрешить данную ситуацию. Консультация нередко действительно помогает и вопросы, и вы сами разрешаете все проблемы.

В таком случае вы при минимальных вложениях решили свою проблему, так как консультации, как правило, не стоят больших денег. Когда вы поймете, что юрист действительного осознает, что он говорит, вот только вы не успеваете это усвоить, то можно просто воспользоваться его услугами и он решит ваши проблему с юридической частью за вас.

Какие изменения будут позднее 1 января 2018 года пока особо не известно, существуют лишь слухи, которые пока обсуждать не имеет смысла, так как большинство из них не реализуется. Ясно только, что направления развития проблем будет в пользу устранения пробелов, так как некоторые общественные отношения уже действительно существуют, а вот регулирования еще нет. Как только появится регулирование, так может появиться и санкции, в том случае если ущерб, вытекающий из нарушения подобных отношений может быть очень даже весом.

Консультация адвоката

Нередко подобные вопросы вызывают множество проблем из-за банального незнания из-за чего тратится дополнительное время, денежные средства и нервы.

Многие люди из-за незнания оформляют ненужные документы, идут просто не в те государственные органы и платят там дополнительные денежные средства ни за что. Лучше направить эти денежные средства в более приятное русло и вообще не заниматься бумажной волокитой и пробежкой по государственным органам. Если же вы делаете это только из-за того, что не видите другого выхода, так как ситуация кажется не разрешимой, то можно обратиться за консультацией.

На ней укажут, какие проблемы с вами случились и как можно разрешить данную ситуацию. Если вам консультация начала помогать, и вы сами разрешаете все проблемы, то вы при минимальных вложениях решили свою проблему, так как консультации, как правило, не стоят больших денежных средств. Если же вы понимаете, что юрист осознает, что он говорит, вот только вы не успеваете это усвоить, то можно просто воспользоваться его услугами и он решит ваши проблему с юридической частью за вас. В конечном итоге, вы можете заниматься дальше своими делами, а вашими проблемами будут заниматься настоящие профессионалы.

Тем более, что во многих ситуациях подобная деятельность весьма даже окупаема, так как помимо того, что вы тратите лишние деньги на ненужные процедуры, так еще и проблема решается очень долго, либо вообще не решается, все это может влечь тот факт, что вы теряете доходы, упускаете возможности и соответственно не получаете свои денежные средства.

Важно! По всем вопросам об изменениях в уголовном праве, если не знаете, что делать и куда обращаться:

Звоните 8-800-777-32-63.

Или можете задать вопрос в любом сплывающем окне, для того, что бы юрист по вашему вопросу смог Вам максимально быстро ответить и проконсультировать.

Юристы по уголовным вопросам, и адвокаты, кто зарегистрирован на Российском Юридическом Портале, постараются Вам помочь с практической точки зрения в сложившемся вопросе и проконсультируют Вас по всем интересующим вопросам.

Поправки по тяжким и особо тяжким статьям: Когда выйдут изменения. Что нового в уголовном праве

Уголовный Кодекс периодически изменяется, причем касается это как криминализации некоторых составов, так и декриминализации. В 2018 году не намечается особых поправок по тяжким и особо тяжким статьям, так как эти составы вообще редко, когда изменяются ввиду своей серьезности, но в данной статье все же некоторые аспекты будут разобраны.

Поправки по тяжким и особо тяжким статьям

Первое преступление касается избирательного процесса, и урегулировано оно в статье 142.2. Теперь, если бюллетень незаконно выдается на голосовании, то это может грозить наказуем до четырех лет лишения свободы. За квалифицированный состав наказание достигает уже пяти лет.

Серьезные изменения коснулись оборота этилового спирта. Теперь нельзя делать манипуляции с этиловым спиртом, алкоголем и другой подобные продукции, если нету разрешения (лицензии) и все это в крупных размерах, либо совершенные группировкой преступников. Наказание может достигать пять лет лишения свободы. Размеры тут составляет 100 тысяч рублей – крупный, один миллион рублей – особо крупный.

Изменения также коснулись управленческих отношений. Теперь, если лицо уклоняется от надзора, либо более одного раза не соблюдало ограничения суда или закона, то на него будет наложена ответственность. Так, например, за лицом осуществляется надзор по месту его проживания, а тот решил самовольно покинуть данное место, то тут как раз будет та самая уголовная ответственность. Тут естественно должна быть также цель – именно уклониться от надзора.

Также тут стоить поговорить именно об неоднократности. Если лицо совершило подобное деяние единожды, то на него тоже будет наложена ответственность только не уголовная, а административная. Естественно такая ответственность существенно ниже, во-первых, из-за санкций, во-вторых, она не оставляет судимости и других крупных неприятностей. Тем не менее, если данное правонарушение будет совершенно повторно, то тут уже и наступит уголовная ответственность. В таком случае как раз заработает слово «неоднократное», которое устанавливается в данной статье.

По данным процедурам, не смотря на их ясность возникают определенные проблемы, в одном случае в этом может быть виновато само лицо, в другом непредвиденные обстоятельства. В любом случае необходимо эти проблемы необходимо как-то решать, если лицо хочет, чтобы его цель была достигнута. В таком случае подойдет юридическая помощь от квалифицированных кадров.

Он сможет описать из-за чего произошла данная ситуация, какие действия уже были сделана правильно или неправильно, какие нужно действия сделать, какие документы нужны для этого. На самом деле легче всего к юристу обратиться еще до начала процедура и поручить ему пройти эту процедуру, это существенно сэкономить время и нервы. Кроме того, многие люди из-за незнания оформляют ненужные документы, идут просто не в те государственные органы и платят там дополнительные денежные средства ни за что.

Лучше направить эти денежные средства в более приятное русло и вообще не заниматься бумажной волокитой и пробежкой по государственным органам. Если же вы делаете это только из-за того, что не видите другого выхода, так как ситуация кажется не разрешимой, то можно обратиться за консультацией. На ней укажут, какие проблемы с вами случились и как можно разрешить данную ситуацию.

В конечном итоге вы сможете, наконец, разрешить данную проблему в соответствии с законодательством Российской Федерации, а это значит, что покушаться на ваши отношения уже никто не сможет, так как вы не только все сделали правильно, но и еще и защищаетесь законом.

Что нового в уголовном праве

С начала следующего года будут глобальные изменения, касающиеся преступления в сфере киберпреступности.

Так появится новый состав 274.1, который будет предусматривать следующее:

  1. за создание, распространение и (или) использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации, в том числе для уничтожения, блокирования, модификации, копирования информации, содержащейся в ней, или нейтрализации средств защиты указанной информации, максимальное наказание — 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 млн.руб.;
  2. за неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, в том числе с использованием компьютерных программ либо иной компьютерной информации, которые заведомо предназначены для неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации, или иных вредоносных компьютерных программ, если он повлек причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации. Максимальное наказание — 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 млн. руб.;
  3. за нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, или информационных систем, информационно-телекоммуникационных сетей, автоматизированных систем управления, сетей электросвязи, относящихся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, либо правил доступа к указанным информации, информационным системам, информационно-телекоммуникационным сетям, автоматизированным системам управления, сетям электросвязи, если оно повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации. Максимальное наказание — 6 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет;
  4. повышенная ответственность предусмотрена за те же действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, или лицом с использованием своего служебного положения, а также повлекшие тяжкие последствия.

Нововведение в 2018 году в уголовном праве

Уголовное право регулирует наиболее опасные виды правоотношения и устанавливает санкции за них. В связи с этим изменения тут затрагивают довольно серьезные отношения, поэтому они делаются довольно аккуратно (хотя и даже тут не всегда можно говорить об этом).

Именно поэтому пока можно говорить лишь о тех изменениях, которые уже точно вступят в силу (например, о преступлениях в сфере компьютеров).

Несмотря на это можно предположить, какие изменения могут коснуться Уголовного Кодекса, так как Уголовный Кодекс развивается вместе с развитием общественных отношений.

Так вполне логичным является нововведение, касающиеся преступности в сфере компьютерной информации. Уголовный Кодекс имеет лишь несколько статей по этому поводу, и развитие информационных технологий и преступности в данной сфере требует новых санкций за подобные проявления. Так существует множество мошеннических схем, которые приходится квалифицировать максимально, приближая их к традиционному мошенничеству. Меж тем их специфика довольно-таки углубленная и действительно требует не только появление новых составов, но и новых понятий, дабы максимально соответствовать целям Уголовного Права.

В связи с этим можно вполне предполагать, что даже в этот же год преступления, касающиеся информационных технологий будут еще добавляться, изменяться и т. д.

Кроме того, возможно будут разбираться другие насущные вопросы. Несмотря на то, что в Уголовном Кодексе появился ряд статей, касающихся терроризма, не исключено, что эти статьи будут изменяться, ужесточаться и добавляться.

Помимо этого, есть и «проблемные» статьи, которые требует либо расшифровки, либо изменения, так как проблемы их квалификации становятся актуальными. Для совершения законодательной техники вероятнее всего будут введены некоторые небольшие изменения, которые также повлияют на общественные отношения.

Когда выйдут изменения

Некоторые изменения либо вступили, либо вскоре вступят в законную силу, основная масса же вступит в силу именно 1 января 2018 года. Дело в том, что по идее изменения уже есть, просто они еще не вступили в законную силу, а значит их пока нельзя применять.

Поправка вводится в Кодексы при помощи выпускания других Федеральных законов, именно в них указывается, с какого числа будут введены изменения. Нередко изменения, если они принимаются не срочно и во втором полугодии, то они вступают в законную силу именно 1 января 2018 года, это в некотором роде удобно: изменения с начала следующего года. Кроме того, тут же состоит удобство в функционировании новых систем, появлении новой отчетности и т. д.

При совершении подобных действий может возникать множество проблемных ситуаций, которые даже могут быть никак не связаны с правильными или неправильными действиями самого лица. В таком случае необходимо определиться, что это вообще за проблема.

Учитывая, что практика довольно-таки многогранна, найти сразу ответ невозможно, поэтому лучше обращаться за квалифицированной юридической помощью. Юристы смогут описать из-за чего произошла данная ситуация, какие действия уже были сделана правильно или неправильно, какие нужно действия сделать, какие документы нужны для этого.

Однако легче всего к юристу обратиться еще до начала процедура и поручить ему пройти эту процедуру, это существенно сэкономить время и нервы. К тому же многие люди из-за незнания оформляют ненужные документы, идут просто не в те государственные органы и платят там дополнительные денежные средства ни за что. Если же вы делаете это только из-за того, что не видите другого выхода, так как ситуация кажется не разрешимой, то можно обратиться за консультацией. На консультации укажут, какие проблемы с вами случились и как можно разрешить данную ситуацию. Консультация нередко действительно помогает и вопросы, и вы сами разрешаете все проблемы.

В таком случае вы при минимальных вложениях решили свою проблему, так как консультации, как правило, не стоят больших денег. Когда вы поймете, что юрист действительного осознает, что он говорит, вот только вы не успеваете это усвоить, то можно просто воспользоваться его услугами и он решит ваши проблему с юридической частью за вас.

Какие изменения будут позднее 1 января 2018 года пока особо не известно, существуют лишь слухи, которые пока обсуждать не имеет смысла, так как большинство из них не реализуется. Ясно только, что направления развития проблем будет в пользу устранения пробелов, так как некоторые общественные отношения уже действительно существуют, а вот регулирования еще нет. Как только появится регулирование, так может появиться и санкции, в том случае если ущерб, вытекающий из нарушения подобных отношений может быть очень даже весом.

Консультация адвоката

Нередко подобные вопросы вызывают множество проблем из-за банального незнания из-за чего тратится дополнительное время, денежные средства и нервы.

Многие люди из-за незнания оформляют ненужные документы, идут просто не в те государственные органы и платят там дополнительные денежные средства ни за что. Лучше направить эти денежные средства в более приятное русло и вообще не заниматься бумажной волокитой и пробежкой по государственным органам. Если же вы делаете это только из-за того, что не видите другого выхода, так как ситуация кажется не разрешимой, то можно обратиться за консультацией.

На ней укажут, какие проблемы с вами случились и как можно разрешить данную ситуацию. Если вам консультация начала помогать, и вы сами разрешаете все проблемы, то вы при минимальных вложениях решили свою проблему, так как консультации, как правило, не стоят больших денежных средств. Если же вы понимаете, что юрист осознает, что он говорит, вот только вы не успеваете это усвоить, то можно просто воспользоваться его услугами и он решит ваши проблему с юридической частью за вас. В конечном итоге, вы можете заниматься дальше своими делами, а вашими проблемами будут заниматься настоящие профессионалы.

Тем более, что во многих ситуациях подобная деятельность весьма даже окупаема, так как помимо того, что вы тратите лишние деньги на ненужные процедуры, так еще и проблема решается очень долго, либо вообще не решается, все это может влечь тот факт, что вы теряете доходы, упускаете возможности и соответственно не получаете свои денежные средства.

Важно! По всем вопросам об изменениях в уголовном праве, если не знаете, что делать и куда обращаться:

Звоните 8-800-777-32-63.

Или можете задать вопрос в любом сплывающем окне, для того, что бы юрист по вашему вопросу смог Вам максимально быстро ответить и проконсультировать.

Юристы по уголовным вопросам, и адвокаты, кто зарегистрирован на Российском Юридическом Портале, постараются Вам помочь с практической точки зрения в сложившемся вопросе и проконсультируют Вас по всем интересующим вопросам.

Путинские поправки в Уголовный кодекс прошли второе чтение

О внесении изменений в Уголовный кодекс и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса

Автор: президент Владимир Путин

Дата внесения: 12 марта 2018 года

Первое чтение: 29 марта

Второе чтение: 10 апреля

Сейчас многие нарушения в сфере закупок товаров, выполнении работ, оказании услуг для обеспечения гос- и муниципальных нужд не удается квалифицировать согласно нормам уголовного права, и бывают случаи, когда нарушители подпадают лишь под административную ответственность, не соразмерную совершенным деяниям.

В том числе это касается, например, работников контрактной службы, контрактных управляющих, членов комиссии по осуществлению закупок, лиц, осуществляющих приемку поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

В связи с этим предложенный Путиным законопроект дополняет Уголовный кодекс двумя новыми статьями. Первая из них – статья 200.4 – устанавливает ответственность за «злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» и предусматривает санкцию в виде штрафа в размере до 200 000 руб. либо лишение свободы на срок до трех лет. В случае, если имел место предварительный сговор или преступление нанесло значительный ущерб, срок лишения свободы может составить до семи лет.

Статья 200.5 устанавливает ответственность за подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок. За такое преступление накажут штрафом в размере до 500 000 руб. либо лишением свободы на срок до трех лет. При этом срок лишения свободы может составить вплоть до 12 лет в случае причинения крупного ущерба.

«При этом под крупным размером подкупа признается сумма, превышающая 150 000 руб., а под особо крупным – превышающая 1 млн руб.», – рассказал «Право.ru» Павел Крашенинников, председатель думского комитета по госстроительству и законодательству.

Помимо двух новых статей, президентские поправки также устанавливают ответственность за провокацию подкупа и получение подкупа такими сотрудниками. Наконец, законопроект предусматривает основания освобождения от уголовной ответственности лица, передавшего незаконное вознаграждение, если оно активно способствовало раскрытию преступления, либо в отношении него имело место вымогательство предмета подкупа.

«Принятие законопроекта позволит установить более эффективный механизм противодействия коррупционным проявлениям в системе госзакупок и защитить бюджетную систему», – ожидает Крашенинников.

Может ли кредитор контролировать корпоративный статус своего должника, разбирались суды в деле № А05-5165/2018. ИП Виктор Тюкин поставлял продовольственные товары ООО «Рассвет» с 2010 года. К 2015 году за покупателем скопились долги. Тюкин переговорил с учредителями «Рассвета» Еленой Жемчуговой (49%) и Владимиром Петровским (51%). Они договорились обеспечить выплату денег двумя способами. Во-первых, по долгам покупателя поручилась другая фирма. А во-вторых, ИП Тюкин заключил корпоративный договор непосредственно с учредителями. Они обязались не продавать свою долю и не выходить из состава участников. А Тюкин считал, что это поможет привлечь учредителей должника к субсидиарной ответственности, если будет такая необходимость.

Но в 2017 году Петровский ушел из бизнеса и его доля по закону перешла к самому «Рассвету». А Тюкин обратился в суд, где потребовал вернуть Петровского в состав учредителей, а сделку по выходу из общества признать недействительной.

Два суда отклонили иск предпринимателя. Они пришли к выводу, что учредитель вполне мог покинуть компанию согласно п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса. Норма допускает выход без согласия других участников или общества, если это предусмотрено уставом. Устав «Рассвета» это разрешал, рассудили две инстанции. Да и сам корпоративный договор не требовал, чтобы Петровский получал согласие Тюкина на выход из общества.

Нарушение корпоративного договора само по себе не позволяет «обнулить» выход из общества, хотя и дает возможность привлечь Петровского к ответственности, согласились суды. Как они отметили, истец не доказал, что поступок ответчика нарушил его права. Интерес Тюкина был в том, чтобы вернуть деньги. Для этого он мог подать иск к «Рассвету» или поручителю, но не сделал этого, объяснили арбитражи. Они отклонили возражения Тюкина, который указывал, что потерял возможность привлечь Петровского к субсидиарной ответственности. «Для этого нужны специальные основания, которые в этом деле не установлены», – ответил 14-й ААС.

Договор – корпоративный или простого товарищества?

Правильно квалифицировать соглашение бывает непросто. Чем отличается корпоративный договор от договора простого товарищества, разбирались суды в деле № А50-34733/2017. Владимир Мельников заключил с Антоном Шалимовым соглашение о том, как они будут вести бизнес по производству и продаже древесно-угольных брикетов (другие участники – Мария Шалимова и Татьяна Кудринских). Условий было много. В частности, Мельников обязался пополнить расчетные счета двух обществ, Шалимов – погасить долги одной из фирм. Доходы они договорились делить поровну.

Но на деле все оказалось не так, как на бумаге. Договор исполнили только в незначительной степени, и оказалось, что у Шалимова нет денег на исполнение соглашения. Кроме того, он скрыл кредиторскую задолженность одной из своих фирм. Мельников был недоволен тем, что другие участники соглашения ничего не делают для организации производства, не соблюдают договоренности в части распределения расходов.

Мельников задался целью признать договор незаключенным. В своем иске он указал, что это договор простого товарищества, в котором не согласованы обязательные по закону условия. Например, характер вклада и его размер. Арбитражный суд Пермского края с этим согласился. По сути, Шалимов обязался представить мощности для производства брикетов, а Мельников отвечал за финансирование, рассудила первая инстанция.

Ответчики не были согласны с такой трактовкой. Они настаивали, что каждый пункт соглашения самостоятельный и независимый от другого. Но АС Пермского края отверг их доводы. Он объяснил, что стороны хотели объединить вклады для совместного бизнеса, а это договор простого товарищества. При этом текст недостаточно четкий: «невозможно конкретно определить предмет совместной деятельности, общий объем финансирования, размер вклада каждого участника и порядок внесения вкладов в совместную деятельность». По этой причине АС Пермского края признал договор незаключенным.

Иного мнения оказался 17-й арбитражный апелляционный суд. Здесь речь именно о корпоративном договоре, в котором участники договорились, как они будут распоряжаться своими правами, рассудила апелляция со ссылкой на ст. 67.2 ГК. К тому же обстоятельства дела надо оценивать в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также с учетом презумпции разумности и добросовестности участников (п. 7 информационного письма Президиума ВАС от 25 февраля 2014 года № 165). Таким образом, 17-й ААС отказался признавать договор незаключенным. 15 октября 2018 года это постановление оставила в силе кассация.

Не заплатила за молчание

В феврале 2015 года Александр Петров и Мария Солеварова учредили ООО «Винтаж» с долями 30% и 70% соответственно. А через полгода составили «соглашение о перераспределении обязанностей». Петров устранялся от управления компанией и получения прибыли, а взамен ему полагались компенсации от 100 000 до 200 000 руб. в месяц до мая 2016-го. При этом соглашение считалось расторгнутым в случае задержки или невыплаты. Солеварова перечислила 135 000 руб. и на этом остановилась.

В мае 2016-го Петров решил, что неисполнение соглашения причинило ему 1,6 млн руб. убытков, и обратился в суд. АС Приморского края отказал, потому что счел договор незаключенным (дело № А51-10201/2016). Из текста было непонятно, кто именно выплачивает компенсации Петрову.

Но 5-й арбитражный апелляционный суд пришел к другому выводу. Условия договора не противоречат закону, стороны его исполняли, по поводу условий не спорили, Солеварова даже перевела первый платеж – всё это говорит о том, что договор нельзя признать незаключенным. Кроме того, добавила апелляция, у соглашения всего два участника, так что здесь тоже не может быть разночтений, кто должен платить деньги Петрову.

Убытков у него не возникло, решил 5-й ААС. Когда Солеварова перестала платить – Петров всего лишь получил обратно обычные права участника по управлению обществом. А если он считает, что партнёр неосновательно обогатился, судьи апелляции посоветовали ему подать отдельный иск. В 2017 году кассация подтвердила правильность такого подхода.

Корпоративный договор и предпринимательский риск

Владелец нефтеперерабатывающей площадки «Адыгейскнефтехим» Адам Яхутль в 2009 году нашел инвесторов для своего бизнеса – Алексея Баринова и Станислава Матвеева. Отношения оформили двумя документами. По договору купли-продажи Яхутль должен передать 60%-ю долю в предприятии ООО «Мост-Т» за 700 000 руб. Второе соглашение регулировало взаимоотношения Яхутля с Бариновым, Матвеевым и «Мостом-Т» «по совместному развитию общества». Три лица обязались развить мощность площадки до определенного показателя и вложить туда 30 млн руб. Яхутлю полагалось 10 млн руб. сразу же и 25 млн руб. – с прибыли. Такие соглашения стороны подписали в 2009 году, когда площадка была банкротом.

Надежды не оправдались. Компания вышла из одного банкротства, но впереди ее ждало другое. В 2014 году «Адыгейскнефтехим» признали несостоятельным по его заявлению и открыли банкротное дело (сейчас, судя по данным Casebook, компания находится в стадии ликвидации). В 2016 году Яхутль направил контрагентам предложение расторгнуть договор купли-продажи доли, но не дождался ответа и отправился в суд.

В деле № А01-1238/2016 Яхутль утверждал, что продал долю по очень заниженной цене в надежде на возрождение бизнеса и увеличение прибыли. Судебная экспертиза подтвердила его слова: согласно заключению, 60% предприятия в 2009 году стоили 206 млн руб., а вовсе не 700 000. Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств и нарушение договора, истец просил расторгнуть договор купли-продажи.

АС Адыгеи так и поступил. Он объяснил решение необходимостью толковать договоры совместно, потому что они «взаимосвязаны и преследуют одни и те же цели». При этом арбитраж отклонил доводы ответчиков. Он не принял во внимание платежное поручение на перечисление 10 млн руб. Яхутлю, поскольку там не было отметки банка и некоторых других реквизитов. Суд не счёл пропущенным срок исковой давности, ведь он начался, когда Яхутль предложил урегулировать дело миром в 2014 году. «Ранее этой даты обратиться за судебной защитой оснований не было», – объяснил АС Адыгеи.

Его решение исправил 15-й арбитражный апелляционный суд. Если результаты в бизнесе не были достигнуты – это следствие обычного предпринимательского риска, а последствия банкротства отражаются на всех учредителях предприятия. В деле нет доказательств, что ответчики злонамеренно скрыли 25 млн руб. с прибыли – этой прибыли просто не было. По мнению 15-го ААС, из текста договоров не следует, что судьба купли-продажи зависит от корпоративного соглашения. Если бы стороны хотели это увязать – ничего им не мешало включить эти условия в единый договор, рассудила апелляция.

Далее она проанализировала, как исполняли свои обязательства ответчики. Они заплатили по долгам «Адыгейскнефтехима» и вкладывались в производство. Что касается передачи 10 млн руб. Яхутлю, здесь апелляция учла утверждение из переписки, что эти деньги были «по устному распоряжению перечислены близкому родственнику». Да и сам Яхутль не заявлял официальные претензии на эту сумму. Он пытается вернуть проданную в 2009 году долю, но не возвращает ответчикам их вложения – здесь апелляция увидела злоупотребление правом и отказала в иске. Решение устояло в кассации.

Корпоративное акционерное соглашение

Владелец 40% акций АО «Рузам» Гази Лугуев был недоволен решением ООО «РНГС Трейдинг» (60%) – второго акционера – продать помещения «Рузама» стоимостью 7,8 млн руб. Он решил оспорить эту сделку в деле № А40-133036/2016. Лугуев утверждал, что сделка крупная, но не получила одобрения на общем собрании участников. Но суды отвергли эти заявления, потому что, согласно уставу, крупной считается сделка от 10 млн руб.

Помимо этого, суды оценили «генеральное соглашение о взаимоотношениях между обществом и его акционерами». Согласно этому документу, права покупателя как акционера [имеется в виду Лугуев – «Право.ru»] распространяются только на один объект с другим адресом. АС города Москвы по этой причине решил, что Лугуев не имеет права на иск. Истец не согласился с этим и подал апелляционную жалобу. Он настаивал, что генеральное соглашение – это, по сути, акционерное соглашение. И оно недействительно, поскольку переход прав на акции был зарегистрирован позже.

Но 9-й ААС отверг эти аргументы. Он использовал аналогию с ч. 10 ст. 67.2 ГК, которая устанавливает, что правила о корпоративном договоре применяются к соглашению о создании хозяйственного общества, если иное не следует из закона или сути соглашения. По этой причине генеральное соглашение нельзя признать недействительным, решила апелляция. А значит, Лугуев не имеет влияния на отношения общества по поводу других объектов, чем указанных в договоре.

Антонина Сидоренко заключила договор долевого участия в строительстве с АО «Ростовское». По его условиям компания должна была не позднее 3 квартала 2016 года построить многоквартирный дом и передать ей однокомнатную квартиру на восьмом этаже площадью 34,69 кв. м.

Сидоренко вовремя перечислила на счет компании стоимость квартиры – 1 574 012 руб. Но жилье не было передано в срок. Покупательница получила сообщение о готовности квартиры на 3 месяца позже указанной в договоре даты и уже после этого направила застройщику уведомление о расторжении договора и требования вернуть выплаченные по нему деньги вместе с процентами за пользование ими. Когда компания деньги не выплатила, Сидоренко отправилась в суд.

Первая инстанция частично удовлетворила ее требования, взыскав с застройщика уплаченные по договору 1,55 млн руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, компенсацию морального вреда и штраф – в общей сложности почти 3,7 млн руб. Это означало, что итоговая выплата почти в 2,5 раза превысила первоначальную стоимость жилья. Апелляция оставила решение без изменений. При этом суды не сочли требования несоразмерными и не стали уменьшать проценты по требованию ответчика, указав, что он не доказал завышенных требований дольщицы.

Коллегия по гражданским спорам Верховного суда под председательством судьи Елены Гетман изучила обстоятельства спора (дело № 41-КП 8-27) и заключила, что нижестоящие суды допустили ошибку. По закону «Об участии в долевом строительстве» при нарушении сроков передачи квартир застройщик выплачивает дольщику неустойку. Ее размер составляет одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если дольщик – гражданин, то неустойка удваивается. Если застройщик добровольно не удовлетворил требования потребителя, за это на него накладывается штраф – половина суммы, присужденной в его пользу судом. Неустойка и штраф должны восстановить нарушенные имущественные права гражданина, а не помочь ему получить необоснованную выгоду, подчеркнул ВС в определении по делу. Также ВС отметил, что требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на участника долевого строительства, и если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства – суд может её уменьшить.

В деле суду следовало установить разумный баланс интересов, указал ВС, и исключить ситуацию, при которой покупатель квартиры получает несоразмерную выгоду. Суды же, указал ВС, формально сослались на то, что доказательств несоразмерности нет. Они никак не оценили то, что неустойка и штраф значительно выше стоимости квартиры, а дольщица предъявила претензии к застройщику уже после сдачи объекта.

В итоге ВС отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (пока не рассмотрено – ред.).

Алена Пушкарская* купила смартфон Sony Xperia M5 Dual E5633 за 27 000 руб. в октябре 2016 года, а в феврале 2017-го отнесла его в ремонт по гарантии в ООО «Сота-Сервис» (какая с ним была проблема – в судебных актах не уточняется). Получив телефон после ремонта, Пушкарская обнаружила, что защитное стекло разбито, а затем он перестал включаться. Она потребовала, чтобы «Сота-Сервис» выплатил ей двукратную стоимость смартфона, но фирма отказала. В ответ Пушкарская обратилась в суд, где ее права защищало Общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России». Истица потребовала компенсировать двукратную стоимость устройства – 53 980 руб., 10 000 руб. убытков, 5000 руб. компенсации морального вреда и «потребительский» штраф в размере 50% от требований, не удовлетворенных в срок.

Забыли про Пленум

Хотя Пушкарская предъявила накладную, что сдавала телефон в «Сота-Сервис», компания настаивала, что не виновата в поломке. Ее представитель в суде пояснил, что гаджет отправили в вышестоящий сервисный центр – ООО «РСС». Именно эта компания, в которой сделали гарантийный ремонт, должна отвечать по иску, указывал юрист «Сота-Сервиса».

С такой логикой согласились два суда. В накладной указано, что «Сота-Сервис» оставляет за собой право передать аппарат в вышестоящий сервисный центр. В суд надо подавать на компанию, которая чинила телефон, указали две инстанции. Но «Объединение потребителей России» отказывалось менять ответчика и настаивало на своей правоте. Его услышали в Верховном суде, куда общество подало жалобу.

Гражданская коллегия ВС напомнила положения Гражданского кодекса, а также их толкование. Если должник поручил исполнить обязательство третьему лицу, отвечает все равно должник – такое указание дал Пленум ВС со ссылкой на п. 6 ст. 313 ГК и ст. 403 ГК (п. 22 постановления от 22 ноября 2016 г. № 54). Иными словами, кому бы фирма не передала чинить телефон – претензии по качеству ремонта надо предъявлять все равно ей, следует из определения № 18-КГ18-154. С такими указаниями коллегия под председательством Елены Гетман отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Чтобы застраховаться от возможных проблем, Спиричева из АБ «Бородин и партнеры» советует внимательно читать документы, которые оформляются перед ремонтом.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Перефразируя классика, все действительные сделки похожи друг на друга, каждая недействительная сделка оспорима по-своему, говорит Артур Зурабян, руководитель практики международных судебных споров и арбитража Art De Lex. Если стоит цель обжаловать соглашение, то надо не основания подгонять под эту задачу, а существующие обстоятельства под них, добавляет Алмаз Кучембаев, руководитель юрагентства Кучембаев и партнеры. И один из базовых вопросов этой темы заключается в том, кто имеет право на такое оспаривание. По общему правилу подобными полномочиями обладают стороны сделки.

Но при существующем регулировании этим лицам как раз и сложнее всего оспорить соглашение, говорит Айнур Ялилов, партнер Шаймаданов и партнеры. По его словам, суды ориентируют контрагентов на сохранение обязательств со строгим исполнением, а не их аннулирование. Юрист добавляет, что помешает сторонам оспорить сделку и принцип эстоппеля. Он появился в российском гражданском законодательстве пять лет назад и защищает от недобросовестного поведения контрагента, основываясь на правиле «не противоречь сам себе». Так, сторона не может требовать признать договор ничтожным, если раньше она действовала так, будто считает его действительным.

Из-за перечисленных обстоятельств гораздо легче обжаловать соглашение стороннему лицу, чьи права нарушает этот документ, отмечает Ялилов. Либо тому, кто указан в законе (п. 2 ст. 166 ГК). Роман Речкин, старший партнер Интеллект-С, добавляет, что судебная практика последовательно расширяет круг лиц, которые имеют право на оспаривание сделок. По его словам, особенно показательна эта ситуация на примере оспаривания операций должника, совершенных в целях злоупотребления правом: «Правовым основанием для обращения в суд являются ст. 10 и 168 ГК, но в этих нормах кредитор не упоминается как лицо, которое вправе оспаривать сделки должника по выводу активов». По этой причине четко разобраться в том, кто же может оспорить ту или иную сделку, помогает именно судебная практика.

Что могут оспорить прокурор и поручитель

Так, если при совершении сделки затронуты государственные и общественные интересы, то ее может оспорить и прокурор (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС от 13 марта 2001 г. № 62). А вот обжаловать заключенные фирмой договоры, которые противоречат целям ее деятельности, у надзорного органа уже не получится, замечает Ялилов. В деле № А40-98055/2013 прокурор наравне с другими истцами пытался оспорить продажу здания военным издательством, что привело к исчезновению активов у предприятия и его реорганизации. Но суды указали на то, что такой заявитель не относится к числу лиц, по иску которых подобное соглашение можно признать недействительным (ст. 173 ГК).

Судебный пристав тоже может обратиться в суд с требованием признать недействительной сделку. Речь идет о ситуации, когда в отношении должника возбуждено исполнительное производство, а тот пытается продать часть своего имущества, чтобы спасти активы от взыскания. У Николая Гарина* приставы арестовали прицеп, стимулируя его скорее рассчитаться с кредиторами. Но вместо этого должник умудрился продать это имущество, пока шло исполнительное производства.

Тогда сотрудники ФССП обратились в суд с требованием оспорить договор купли-продажи имущества. Но суд не принял у них иск, сославшись на отсутствие законных интересов у таких заявителей в спорной ситуации. Апелляция оставила такое решение без изменений. А Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций и подчеркнул, что приставы в этом случае могут обжаловать соглашение (дело № 77-КГ 17-7).

ВС подчеркнул, что такое право есть у сотрудников ФССП, если при совершении сделки должник злоупотребил правом в ходе исполнительного производства, действовал в обход закона и преследовал противоправную цель избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Хотя Речкин замечает: из п. 2 ст. 174.1 ГК («Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено») следует, что подобную сделку не нужно признавать недействительной, так как она не мешает арестовать проданный актив.

С корпоративными отношениями спорные моменты в обсуждаемой теме возникают в тех случаях, когда они «осложняются» другими спорами. В частности, наследственными. Так, судам пришлось разбираться, есть ли у наследника доли в ООО право оспорить сделки, которые мог бы обжаловать наследодатель, но так этого и не сделал при жизни. Три инстанции разошлись в оценке этой ситуации (дело № А33-18938/2011). А Президиум ВАС подчеркнул, что наследник обладает теми же правами, которые имелись и у наследодателя и может защищать их при нарушении. В том числе оспорить сделки, которые в свое время привели к уменьшению стоимости полученной доли в ООО.

Участникам обществ вообще стоит внимательнее следить за теми сделками, которые проводят их организации. В деле № А60-29583/2011 директор ООО продал недвижимость компании (нежилые помещения) сторонним лицам. Один из участников общества заметил, что сделка носит кабальный характер и попытался оспорить ее в судебном порядке, но безрезультатно. Истец уверял, что спорное имущество было бы выгоднее продать по отдельности и за более высокую цену. Кроме того, в отношении ООО возбуждено исполнительное производство, так что момент для распродажи активов не самый удачный. Но суды эти аргументы не убедили. Три инстанции указали на то, что сделку можно признать кабальной при стечении сразу нескольких тяжелых обстоятельств, а не одного. Да и условия соглашения должны быть не просто «невыгодными», а «крайне невыгодными», подчеркнули суды, отказав в иске.

Значительно проще добиться признания сделки кабальной, если при ее заключении одну из сторон серьезно обманули. Сослан Гаджинов купил компанию «Энергия» у Андрея Тарасенко. При подписании договора купли-продажи продавец в акте-приема передачи перечислил долги, которые есть у фирмы, – 111 000 руб. Но уже после сделки выяснилось, что общая задолженность компании перед всеми кредиторами составляет около 300 000 руб. Указав на то, что Тарасенко об этом не сообщил покупателю, Гаджинов попросил признать недействительной соглашение купли-продажи организации. И суды удовлетворили требования заявителя, признав сделку кабальной (дело № А61-2982/2013).

А вот поручителю обжаловать основное обязательство будет непросто. Компания «Южный металл» взяла кредит на 82 млн руб. в ВТБ, но смогла отдать лишь 6 млн руб. Остальную сумму банк стал требовать с поручителей, те в ответ попытались признать кредитное соглашение недействительным (дело № А32-28266/2010). Заявители уверяли, что договор займа изначально заключен на кабальных условиях. Но три инстанции подчеркнули, что поручители, не являясь стороной спорного договора, не могут его оспаривать из-за «крайне невыгодных» условий в документе.

Поручителю покупателя-компании тоже не удастся оспорить договор купли-продажи, даже если это соглашение директор фирмы подписал, выйдя за пределы своих полномочий (п. 1 ст. 174 ГК). В соответствии с этой нормой подобную сделку суд может признать недействительной только по иску лица, «в интересах которого установлены ограничения» (п. 10 информационного письма Президиума ВАС № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК о поручительстве»). В спорной ситуации – это компания-покупатель.

Сделки за рамками полномочий

Основания по оспариванию сделок из п. 2 ст. 174 ГК актуальны исключительно для бизнеса и на практике вызывают немало трудностей.

В российских судах сложно подтвердить наличие сговора (этого требует норма), объясняет Мерген Дораев, партнер АБ ЕМПП: «Исключением служат ситуации, когда есть приговор по уголовному делу, подтверждающий факт злоупотребления полномочиями». А экономические последствия от заключенного соглашения могут быть разнесены во времени с моментом его подписания, добавляет юрист: «То есть сделка, выгодная для общества в момент совершения, может нести обратный эффект из-за поменявшейся конъюнктуры рынка». Да и доказать неравноценность встречного предоставления бывает непросто, так как нет ее четких критериев, поясняет эксперт.

Общий подход к доказыванию состава нарушения, которое содержит обсуждаемая норма, 9-й ААС представил в своем решении по делу № А41-41596/17. Суд указал, что основания недействительности соглашения из п. 2 ст. 174 ГК являются «средством правовой защиты в тех случаях, когда контрагенты заключили сделку, которая сама по себе не запрещена законом или иным правовым актом, но при этом причиняет одной из сторон явный и очевидный ущерб».

«В такой ситуации необходимо доказать только обстоятельства того, что сделка причинила или причинит стороне явный ущерб. А другой участник соглашения должен был знать об этом. Кроме того, спорная сделка не является экономически оправданной для стороны, которой она причинила или причинит явный ущерб».

Этот подход может служить ориентиром для подготовки доказательственной базы по такой категории дел, считает Дораев. В подобных спорах при вынесении решения о недействительности сделок суды отталкиваются от рыночной стоимости проданных товаров или оказанных услуг, целесообразность которых истцы ставят под сомнение. Так, в деле № А40-89325/17 заявителю удалось успешно оспорить договор подряда, так как цена работ многократно превосходила рыночную. Это делало сделку экономически нецелесообразной. В другом споре суд признал соглашение купли-продажи автомобиля недействительным по п. 2 ст. 174 ГК, так как стоимость машины оказалась значительно ниже рыночной (дело № А40-14781/17).

Обсуждаемая норма активно применяется судами и в отношении сделок тех банков, которые находятся в предбанкротном состоянии. Суд признал недействительным допсоглашение кредитной организации, которым она продлила своему акционеру срок возврата займа на 10 лет (дело № А40-151926/15). Суд указал на то, что из-за этого договора банк потерял возможность извлечь выгоду от отношений со своим должником. И акционер-заёмщик не мог не знать об этом.

По п. 2 ст. 174 ГК две инстанции признали недействительным и соглашение Мособлбанка, который в предбанкротном состоянии пожертвовал «Национальному фонду Святого Трифона» 15 млн руб. При этом учредителем этой организации являлся председатель правления банка. Ссылаясь на это обстоятельство, суды указали, что фонд знал о том, какой ущерб банку наносит этот договор пожертвования (дело № А40-50329/15).

Несмотря на подробное законодательное регулирование и разъяснения правоприменительной практики, остаются проблемные аспекты по вопросам оспаривания. В частности, речь идет о круге субъектов, которые могли бы обжаловать корпоративные решения, когда они приняты с целью нарушения закона и/или злоупотребления правом, замечает Зурабян: «Сделки в таком случае может оспорить заинтересованное лицо». А если дело касается корпоративных решений, то суды считают, что никакие специальные основания не дают возможности их обжаловать лицам, не входящим в число участников компании, констатирует юрист. Таким образом, бенефициары бизнеса в подобных случаях выглядят беззащитными.