Явка с повинной при даче взятки

Оглавление:

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Явка с повинной

В последние годы в России идет целенаправленная борьба с организованной преступностью. Использование полного арсенала правовых средств органами правопорядка благотворно сказывается на криминогенной ситуации. Чем более разнообразные методы поощрения постпреступной деятельности будут использованы, тем выше станет процент раскрываемости.

Одним из орудий правоохранительных органов в борьбе с преступностью является явка с повинной. На данный момент практика показывает неправильное использование данного постпреступного явления. Чаще всего в явку с повинной облекают чистосердечное признание, что на самом деле юридически не верно.

Явка с повинной, одно из условий применения к лицу, ст. 75 УК РФ, а именно деятельного раскаяния предусматривающего освобождение от уголовной ответственности.

Добровольное заявление о совершении преступления сделанное судье, прокурору или следователю, до момента привлечения лица, в качестве подозреваемого или обвиняемого, называется – явка с повинной.

Повинная в независимости от ее мотивов, присутствия колебаний, лица совершившего преступление, или осуществления по совету родственников и друзей все равно считается добровольной. В Уголовно Процессуальном Кодексе обозначено, что явка с повинной является основанием для возбуждения уголовного дела. То есть лицо после совершения преступления, которое явилось в правоохранительные органы с повинной, провоцирует начало расследования по уголовному делу, таким образом, ставя себя в положение обвиняемого.

Явка с повинной может быть осуществлена в устном или письменном виде. В некоторых случаях, таких как: болезнь или увечье виновного в преступлении лица, отсутствие возможности лично явиться в правоохранительные органы, позволяет осуществить явку с повинной при помощи телефона, Интернета и телеграфа, или через третье лицо. В устном виде повинная заносится в протокол следователем, судьей или прокурором. Протокол с занесением в него явки с повинной в обязательном порядке должен содержать данные о заявителе и документе, удостоверяющем его личность, а так же быть подписанным заявителем и лицом, принявшим заявление.

Деятельное раскаяние может быть применено к обвиняемому в преступлении только в пределах границ давности привлечения к уголовной ответственности.

Явка с повинной считается таковой, если следствию ничего не известно о преступнике. В случае задержания преступника по показаниям свидетелей или потерпевших и признания им вины это не считается явкой с повинной. Данное признание может служить смягчающим обстоятельством при рассмотрении дела, но не более того. Деятельное раскаяние может быть признано смягчающим обстоятельством, в рассмотрении совокупности преступлений лица, сделавшего ее.

Само название – деятельное раскаяние – обозначает содействие следствию в раскрытии преступления, а именно: указание на соучастников преступления, сообщение неизвестных правоохранительным органам фактов и т.д. Раскаяние будет считаться деятельным, даже если попытки виновного помочь следствию не привели к положительному результату.

В российском законодательстве сказано, что обвиняемый или подозреваемый, не должен давать показания против самого себя по этому, явка с повинной обязывает судей выносить более мягкий приговор даже в делах, по которым не предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Деятельное раскаяние с освобождением от уголовной ответственности согласно ст. 75 УК РФ может быть применено только при небольшой тяжести совершенного преступления, наказание, за которое, ограничивается штрафом, исправительными или обязательными работами, а так же лишением свободы на срок не более 2 лет.

Явка с повинной, как основание для действия ст. 75 УК РФ распространяется только на деяние, подпадающее под определение преступное, совершенное в первый раз. Ранее судимые лица могут рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности предусмотренное ст. 75 УК РФ, в случае если их судимость снята или погашена, в порядке, установленном законом. Лицо, освобожденное от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим и т.д., так же подпадает под действием ст. 75 УК РФ.

Ст. 75 УК РФ предусматривает, что явка с повинной, для освобождения в соответствии с ней от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием должна сопровождаться возмещением причиненного ущерба или вреда. Например, лицо совершившее, такое преступление, как кража или порча имущества возмещает потерпевшему данное имущество или его стоимость. Так же может быть возмещен моральный ущерб потерпевшего.

Явка с повинной в современной трактовке ст. 75 УК РФ не является основанием для освобождения от уголовной ответственности, а может служить, лишь правом, применить данную статью закона, к обвиняемому. При рассмотрении дела судья принимает во внимание личные данные обвиняемого, его искренность и другие факторы.

Ч. 2 ст. 75 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности для лиц, виновных в более тяжких преступлениях, при наличии специальных обстоятельств предусмотренных статьями Уголовного Кодекса.

Рассмотрим несколько примеров:
1) Обвиняемый по ст. 126 УК РФ «Похищение человека» освобождается от ответственности в случае добровольного освобождения похищенного;
лицо, участвовавшее в подготовке террористического акта (ст. 205 УК РФ) и заблаговременно предупредившее органы власти о готовящемся теракте или иным способом предотвратившее его – освобождается от уголовной ответственности;

2) Обвиняемый, совершивший такое деяние, как коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ) освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно сообщил о подкупе в правоохранительные органы или в отношении его имело место вымогательство.

Как бы, то ни было, явка с повинной значительно облегчает участь обвиняемого, уменьшает срок наказания или вовсе освобождает от него. Взаимодействие обвиняемого с адвокатом по уголовным делам , заставит судью и прокурора не оставить без внимания такой важный момент в рассмотрении дела, как явка с повинной.

Если Вам интересна тематика уголовного законодательства советуем также прочитать — » разбой. Комментарии статьи УК «.

Адвокат по уголовным делам Виктория Демидова

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 81-О10-77 Суд частично изменил ранее принятые по делу судебные определения, смягчив назначенное осужденному наказание с учетом характера заболеваний, которыми он страдает, частичного признания им вины и исключительно положительных данных о его личности

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего — Зыкина В.Я.,

судей — Ермолаевой Т.А., Фроловой Л.Г.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Угланова А.Д. и адвокатов Кривопаловой И.В., Губиной И.В. на приговор Кемеровского областного суда от 30 апреля 2010 года, по которому

Угланов А.Д. осуждён:

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод с C.) — в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод с Т.) — в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административнохозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод с Г. — в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод с К.) — в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод с К.) — в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод с М.) — в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено Угланову А.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 (три) года.

По этому же делу осуждена Л. по ст.ст. 290 ч. 2, 290 ч. 2, 290 ч. 2, 285 ч. 1, 285 ч. 1, 33 ч. 3 и 327 ч. 1 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) УК РФ, в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённого Угланова А.Д., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Кривопаловой И.В. поддержавшей доводы жалоб, считавшей, что по делу неполно исследованы все обстоятельства и полагавшей назначенное наказание чрезмерно суровым, возражения прокурора Курочкиной Л.А., просившей приговор оставить без изменения,

Судебная коллегия установила:

приговором суда Угланов признан виновным в совершении 6 преступлений, связанных с получением взятки, являясь должностным лицом -директором .

Конкретная преступная деятельность Угланова выразилась в следующем: В марте 2004 года Угланов, являясь должностным липом, получил от С. взятку в сумме . рублей за совершение незаконных действий.

В мае-июне 2005 года Угланов, являясь должностным липом, получил от Т. взятку в сумме . рублей за совершение незаконных действий.

В июне-июле 2006 года Угланов, являясь должностным лицом, Ф. получил от Г. взятку в сумме . рублей за совершение незаконных действий.

В декабре 2007 года Угланов, являясь должностным липом, получил от К. взятку сумме . рублей за совершение незаконных действий.

В середине июня 2008 года Угланов, являясь должностным лицом, получил от К. взятку в сумме . рублей за совершение незаконных действии.

2 сентября 2008 года Угланов, являясь должностным лицом, получил от М. взятку в сумме . рублей за совершение незаконных действий.

В кассационных жалобах:

— адвокат Кривопалова И.В. полагает, что приговор не законен, не обоснован, не справедлив и подлежит отмене, оспаривает квалификацию в части совокупности преступлений, установленной судом, и, соответственно, назначенного судом наказания, считает, что обстоятельством, исключающим совокупность, следует признавать не сам по себе факт наличия нескольких потерпевших и квалифицирующий признак «совершение преступления в отношении двух и более лиц», а характеристику субъективной стороны совершенного деяния: единство умысла и единство мотива на совершение преступлений. Единство преступных намерений является признаком, отграничивающим совокупность от единого преступления.

Полагает, что в действиях Угланова А.Д. совокупность преступлений отсутствует, поскольку, если им и были совершены деяния, установленные приговором суда и оспариваемые защитой, то они образуют последовательно выполненные стадии одного и того же преступления. Со ссылкой на положения ст. 17 УК РФ считает, что назначая наказание по каждому эпизоду отдельно, а затем по совокупности преступлений, суд ухудшил положение Угланова, в то время как действия его следует квалифицировать лишь ч. 2 ст. 290 УК РФ. Наказание, назначенное по совокупности преступлений в виде 5 лет лишения свободы, является чрезмерно суровым, так как оно определено по совокупности преступлений, а не за конкретное преступление.

Эпизод в отношении M. защита расценивает, как совершение преступления в результате провокации со стороны заявителя. Передача денег была под контролем сотрудников правоохранительных органов, проводилась в рамках оперативно-розыскных мероприятий («оперативный эксперимент»), спровоцирована заявлением М. у которого осуждённый деньги не вымогал, а Р., на чье имя было выписано удостоверение, в суде не допрошен, в ходатайстве защиты о вызове и допросе данного лица в судебном заседании, судом необоснованно отказано. В нарушение требований закона, суд формально подошёл к вопросу оценки личности Угланова А.Д., лишь перечислив обстоятельства, смягчающие наказание. Суд формально учёл и состояние здоровья в настоящее время и ранее перенесённую травму Угланова А.Д., не конкретизируя, что осуждённый страдает рядом серьёзнейших заболеваний: .

В 2000 году Угланов перенес компрессионно-оскольчатый перелом первого поясного позвонка с компрессией спинного мозга . Суд не учёл возраст Угланова, которому в настоящее время более 50 лет и с таким перечнем заболеваний, . в местах лишения свободы . будет очень не просто. Полагает, что исключительно положительные характеристики, подтверждённые в том числе и наградами, возрастное состояние здоровья, осложнённое ранее перенесённой травмой с неизлечимыми последствиями, могут быть признаны исключительными обстоятельствами для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, т.е. с применением ст.ст. 64 или 73 УК РФ;

— осуждённый Угланов А.Д. в кассационной жалобе указывает, что вина его не доказана, а наказание, назначенное судом, является излишне суровым с учётом наличия у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояния здоровья; не согласен с оценкой, которую суд дал выдвинутым им доводам, считает, что приговор основан на предположениях.

— адвокат Губина И.В. в кассационной жалобе и дополнениях указывает, что вина Угланова А.Д. не доказана, а наказание, назначенное судом, является излишне суровым. Угланов от следствия не уклонялся, имеет комплекс серьёзных заболеваний, приговор суда основан на предположениях, в основу приговора положены «противоречивые друг другу доказательства».

Показания свидетеля C. при наличии противоречия с показаниями осуждённого Угланова, суд необоснованно признал доказательством его виновности. Работники . наличие указаний от Угланова на незаконное изготовление дипломов и свидетельств не подтвердили.

Аналогичным образом показания свидетеля Т. не могли быть положены в основу обвинительного приговора. При этом основанием для критической оценки показаний данного свидетеля является, по мнению защиты, момент подписания свидетелем протокола явки с повинной.

Показания свидетеля К., которые он дал на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, поскольку на него оказывалось давление. При этом показания в суде, в которых были выявлены явные несоответствия, являются, по мнению защиты, более убедительными доказательствами.

Показания свидетеля К., не указавшего точной даты передачи взятки и получения диплома, не соответствуют действительности, так как Угланов на момент получения взятки находился за пределами .

По мнению защиты, Угланов признал свою вину частично в том, что незаконно передал свидетельство об окончании . выписанное на имя О., свидетелю Ф. При этом никаких денежных средств он за это не получал. Ф. давал показания на следствии под давлением со стороны следователя и работников милиции. При этом свидетель Г. факт передачи Ф. рублей за выдачу диплома подтвердил.

Наконец действия Угланова, задержанного в момент получения взятки после передачи документа об образовании, не являются получением взятки, так как материалы ОРМ получены незаконно. Имеются противоречия в указании времени проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, при вынесения приговора судом не был принят во внимание комплекс заболеваний осуждённого.

Государственным обвинителем принесены возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Угланова основан на материалах дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы, изложенные адвокатом Губиной И.В. в кассационной жалобе в интересах осуждённого Угланова А.Д., несостоятельны.

Доводы об имеющихся противоречиях в показаниях осуждённого Угланова и свидетелей, безосновательны, поскольку бесспорно установлено, что все свидетельства об обучении в отношении вышеуказанных лиц были выданы Углановым незаконно. При этом, согласно заключению экспертизы, подписи на дипломах выполнены самим Углановым. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеетсмя. Стороной защиты в ходе судебного следствия не представлено какого-либо объяснения наличию фиктивных документов об образовании и внесению осуждённым фиктивных записей в книгу учёта выданных дипломов и свидетельств о получении образования.

Доводы о том, что показания свидетеля С. являются недостоверным доказательством и не свидетельствуют о виновности Угланова безосновательны. Свидетель С., передала деньги за диплом сына мужчине именно в кабинете директора. Директором . на тот момент являлся Угланов. Диплом о профессиональном образовании на имя своего сына она получила. Подпись в дипломе об образовании, согласно выводам экспертизы, выполнена именно Углановым. При таких обстоятельствах то, что С. Угланова не помнит в лицо спустя длительное время, не ставит под сомнение достоверность ее показаний. Оценка показаниям свидетеля С. в приговоре дана, и не согласиться с ней оснований не имеется.

Вопреки утверждениям в жалобах нет оснований не доверять и показаниям свидетеля Т. Он подтвердил факт дачи взятки, изложил эти обстоятельства в явке с повинной, указал, что свидетельство выдано ему именно Углановым. Как следует из заключения экспертизы, подпись в свидетельстве и записи о выдаче данного диплома в книге учёта дипломов на имя другого лица выполнены именно Углановым. Оснований для оговора осуждённого Угланова свидетелем Т. не установлено.

Доводы свидетеля К. (Г.) . о приобретении им диплома у незнакомого лица за 4 автомобильных колеса, опровергнуты свидетелем — Г. его деда) который опроверг не только факт передачи колес, но и утверждал, что колес вообще не было в наличии. Свидетель К. также получил свидетельство об окончании . при этом в целях сокрытия факта незаконной выдачи диплома в книгу выдачи дипломов была внесена фиктивная запись о выдаче свидетельства иному лицу. Подпись в свидетельстве, изъятом у К., выполнена Углановым. Таким образом, наличие алиби у Угланова, на которое указывает сторона защиты, опровергается приведенными в приговоре доказательствами и не ставить под сомнение выводы о доказанности вины Угланова.

Данные оперативно-розыскных мероприятий, проведенных и полученных в соответствии с требованиями закона являются допустимыми и достоверными доказательствами. Акт, составленный в результате осмотра и изъятия денег. При этом все лица, участвующие в проведении оперативного эксперимента в ходе предварительного и судебного следствия в полном объёме подтвердили результаты, полученные в ходе оперативного эксперимента.

Кроме того, согласно акту прослушивания телефонных переговоров, после изъятия денег Угланов звонил Ф. и просил его уничтожить свидетельство об обучении, сообщив о задержании его работниками милиции.

Юридическая оценка действий Угланова как совокупности шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ является правильной и оснований расценить их как продолжаемое единое преступление, не имеется. Угланов получал взятки в период с марта 2004 года по 2 сентября 2008 года от разных лиц.

В соответствии со ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Угланов должен нести ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье УК РФ. Оснований согласиться с доводами защиты о том, что исходя из единства умысла и единства мотива на совершение преступлений действия Угланова образуют последовательно выполненные стадии одного и того же преступления, не имеется. Обвинение Угланову было предъявлено в совершении ряда (совокупности) преступлений, а поэтому нет оснований для вывода о том, что суд ухудшил положение Угланова.

По смыслу закона дача взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, а равно их получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей, а поэтому нет оснований согласиться с доводами защиты о том, что действия Угланова должны быть квалифицированы как покушение на получение взятки (по последнему эпизоду). Нет оснований для вывода о том, что в отношении Угланова имела место провокация взятки, поскольку оперативно-розыскные мероприятия были проведены в связи с поступившим в компетентные органы заявлением.

При назначении наказания за ряд тяжких преступлений, повлекших за собой допуск к управлению источниками повышенной опасности необученного персонала, суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства в том числе и «состояние здоровья и ранее перенесенную травму» Угланова А.Д. Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным снизить Унланову наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ до минимального предусмотренного данным уголовным законом с учетом конкретного характера заболеваний, которыми страдает Угланов, частичного признания им вины, о которым в приговоре не указано, и исключительно положительных данных о его личности, о которых свидетельствует как имеющиеся в деле данные так и представленный характеризующий материал на него. В связи с этим коллегия считает необходимым смягчить наказание и по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 30 апреля 2010 года в отношении Угланова А.Д. изменить: снизить назначенное ему за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ наказание до 3-х лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ назначить Угланову А.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Явка с повинной

Хотел узнать я написал явку с повинной о даче взятки в размере 3000 рублей Буду ли я нести уголовную ответсвенность ,и буду ли платить штраф?

Ответы юристов (3)

Да, будете нести уголовную ответственность, а наказание будет назначено в виде штрафа.

Есть вопрос к юристу?

Нужно уточнить, что в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ (дача взятки) Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

. а мне понравилось то, что автор думает если суд ему назначит наказание в виде штрафа, то он не будет считаться судимым. )))

Я в миллионный раз повторю, просто необходимо знать законы своей страны, все проблемы из-за невежества!

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Явка с повинной после попытки дать взятку преподавателю

Здравствуйте.По статье «Дача взятки» написал явку с повинной.Взятка была преподавателю в размере 1000 рублей.Было место вымогательство в виде не принятия контрольных,нужных для сдачи зачёта.Что мне грозит?

Ответы юристов (1)

добрый вечер, диспозиция статьи 291 УК РФ звучит, как

. 1. Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника — наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, или в размере от пятикратной до тридцатикратной суммы взятки, либо исправительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от пятикратной до десятикратной суммы взятки или без такового.Источник: www.ugolkod.ru/statya-291.

Как мы видим, максимальное наказание по данной статье 2 года лишения свободы, однако учитывая Явку с повинной, которое будет являться смягчающим обстоятельством, данное наказание к вам назначено не буде

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Явка с повинной

Вызвали в полицию, написал явку о даче взятки преподавателю (3000 рублей), в явке было написано что препод сам был инициатором.. Ну оно так и было. Грозит ли мне уголовная ответственность, суд.. и как мне в дальнейшем действовать дабы не загубить себе всю жизнь?

Ответы юристов (1)

Ну вам следует от явки отказаться, поскольку вину вашего препода по вашей явке не докажут. В соотвествии с требованиями закона об Оперативной розыскной деятельности при выявления факта взятки, органы следствия по вашему заявлению должны провести оперативно мероприятия и при передачи взятки задержать препода. В вашей ситуации вам стоит написать еще одно заявление в полицию, указав что ранее написанная вами явка с повинной была написана ошибочно, что якобы вам показалось. Иначе в крайнем случае полиция установив факт передачи вами денег по вашей инициативе, может выявить у вас признаки преступления, предусмотренное ст.291 Уголовного кодекса РФ (дача взятки) и привлечь к уголовной ответственности.

Если вам нужна помощь решить ситуацию, напишите мне на почту [email protected]

Уточнение клиента

У них есть видео докозательства со звуком, все наши диалоги с преподом на бумаге, и я это видел + в полиции говорят что препод во всем сознался

26 Июня 2015, 03:53

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Дача взятки должностному лицу при рецидиве и сотрудничество с прокуратурой

Меня привлекли по статье «Дача взятки должностному лицу».Имеется явка с повинной,помощь следствию.Но я освободился в мае 2016 года по ст.111 с.1. Это считается как рецидив.При этом я подписываю договор о сотрудничестве с прокуратурой.Следователь говорит,что при этом планка наказания по данной статье уменьшается в 2 раза(т.е. если статья от 0 до 8 лет,то для меня она будет от 0 до 4)Так ли это?

Ответы юристов (1)

Понятие рецидив преступлений дано в ст. 18 УК РФ. По всему, как Вы описали в вопросе, у Вас рецидив наличествует, поскольку судимость не погашена и этот факт существенно влияет на меру наказания за новое преступление.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при активном содействии в раскрытии группового преступления, его раскрытию наказание виновному может быть назначено ниже низшего предела или суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ. Следователь Вам сказал примерно, что планка наказания уменьшится в два раза. В законе нет такой конкретики, но в целом он прав.

Мне неизвестны обстоятельства дела, но считаю нужным привести Вам содержание Примечания к ст. 291 УК РФ (дача взятки).

«Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело».

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.